O rudă a unui client a venit la mine cu o problemă spinoasă legată de un furt calificat. Mai precis, organele de cercetare penală l-au chemat la audieri pentru un presupus furt calificat.

Astăzi o să prezentăm ce am făcut în acest dosar, pas cu pas, de la momentul primului contact cu noi și până la contestația privind arestarea preventivă.

---

1. Situația de fapt în cazul de furt calificat

Situația era următoarea: Clientul era vizat că ar fi săvârșit o tentativă la furt calificat într-o anumită zi și împotriva unei anumite persoane vătămate.

S-a susținut că în data X ar fi încercat să deschidă ușa unui apartament. Persoana vătămată era acasă astfel că i-a deschis ușa și l-ar fi întâmpinat pe client.

Totodată, ar fi lăsat în butucul ușii un șperaclu (instrument artizanal pentru spargerea yalei).

Persoana vătămată a scos șperaclul din ușă și ar fi anunțat poliția prin intermediul 112.

În imobil nu există camere de supraveghere.

Clientul a fost identificat întrucât la data X ar fi fost observat de imaginile de supraveghere aflându-se pe strada respectivă. Nu a fost observat că ar fi intrat în imobilul respectiv întrucât nu sunt camere de supraveghere.

Astfel, acuzația s-a bazat pe faptul că:

• clientul nostru s-a aflat pe strada și la data respectivă;
• este cunoscut cu antecedente penale;
• ar fi corespuns parțial cu descrierea persoanei vătămate.

---

2. Urgența

Lucrurile s-au petrecut în regim de urgență. Ca de fiecare dată când inculpații sunt chemați la o audiere.

Ne-am deplasat la secția de poliție unde am luat legătura cu clientul acuzat. Ne-a relatat, în condiții de confidențialitate (pe cât se poate), despre ce este vorba.

Având în vedere toate acestea, am decis ca acesta să nu dea nicio declarație până nu vom consulta dosarul de urmărire penală. Clientul nu cunoștea despre ce este acuzația adusă.

Chiar dacă ești nevinovat, în anumite cazuri, este foarte bine să nu dai declarație.

Cel mai bine este să consulți dosarul, chiar sub presiunea de reținere a organelor de urmărire penală.

---

3. Consultarea dosarului în urmărire penală

Atunci când se efectuează urmărirea penală, în practică, dreptul de a consulta dosarul este minimalizat.

Ca să consulți dosarul, trebuie să faci o cerere și aceasta trebuie soluționată pozitiv de procuror. În orice caz, procurorul nu se pronunță pe loc, astfel încât, vei avea de așteptat.

Însă, organele de urmărire penală, nu așteaptă. Ci merg înainte cu procedurile legale.

De obicei, un traseu des întâlnit în practică este următorul:

După cum se observă, avocatul consultă dosarul târziu.

Abia înainte de judecarea propunerii de arestare preventivă. Doar atunci poate vedea avocatul toate probele care sunt în dosarul de urmărire penală.

Până atunci, avocatul nu cunoaște niciun element din dosar.

---

4. Propunerea de arestare preventivă pentru furt calificat

În cauză, imediat după reținere a fost formulată o propunere de arestare preventivă. Motivul a fost că fapta este gravă, că clientul este cunoscut cu antecendente penale.

Temeiul exclusiv ales de către Parchet a fost art. 223 alin. (2) Cod procedură penală și anume că pedeapsa prevăzută de lege este de 5 ani sau mai mare. Reamintesc, clientul era vizat de un dosar de furt calificat pe alin. (2) faptă pedepsită cu închisoare de la unu la 5 ani.

Motivarea Parchetului, în esență, a vizat următoarele aspecte:

• Pedeapsa prevăzută de lege este de la unu la 5 ani, ceea ce se încadrează în temeiul de arestare preventivă;
• Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale;
• A folosit un șperaclu și a săvârșit infracțiunea de furt calificat prev. de art. 229 alin. (1) litera d)
• Corespunde parțial cu descrierea persoanei vătămate;
• S-a aflat pe strada și la data când s-a comis presupusa infracțiune.

---

5. La propunerea de arestare preventivă am consultat dosarul

Așa cum ai văzut în imaginea de mai sus, abia la propunere am consultat dosarul de urmărire penală.

Am putut observa cu ușurință că lucrurile nu sunt așa cum sunt expuse de Parchet.

Parchetul, deseori, agravează situația de fapt. Mai ales că se dorește arestarea preventivă a inculpatului. Totodată, din grabă, lucrurile nu sunt analizate în mod corect și riguros.

---

6. Argumentele noastre în faza de judecată a propunerii de arestare preventivă pentru furt calificat

Semnalmentele inculpatului nu corespundeau în totalitate cu cele indicate de persoana vătămată. Totodată, am observat că pretinsul șperaclu a fost scos de persoana vătămată din butucul yalei.

Însă, nu s-a efectuat un raport criminalistic care să demonstreze că, într-adevăr, acel șperaclu se afla în interiorul butuclului. Acest element trebuie demonstrat de către acuzare prin probe certe. Nu este suficientă doar declarația persoanei vătămate.

Totodată, acest aspect este esențial de dovedit. Pentru că, dacă nu este dovedit, atunci nu se mai poate reține elementul circumstanțial agravant al furtului calificat prin efracție.

Mergând pe acest raționament, se poate reține, cel mult, tentativa la furt simplu care este pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

Față de această nouă încadrare juridică, arestarea preventivă este imposibilă întrucât limitele de pedeapsă sunt mult prea scăzute.

---

7. Judecătoria a admis propunerea de arestare preventivă pentru furt calificat

Dincolo de argumentele noastre, Judecătoria a admis propunerea de arestare preventivă.

Judecătorul a explicat în ședință că:

• Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale;
• S-a aflat pe strada respectivă în ziua comiterii presupusei infracțiuni;
• A utilizat șperaclul fiind găsit de persoana vătămată în butucul yalei.

Față de această încheiere, motivată insuficient în opinia mea dar și părtinitoare, am declarat contestație.

---

8. Contestația la măsura preventivă la Tribunalul București

Am reluat motivele indicate de către noi. Am adăugat motive suplimentare vizavi de modul de redactare a încheierii judecătorului.

Am contestat modul lapidar de soluționare a propunerii de arestare preventivă. Am exprimat problematica arestării preventive în cazul unei corecte încadrări juridice și anume a celei de furt simplu.

Tribunalul a admis contestația formulată și a dispus punerea în libertate a clientului după ce a petrecut două săptămâni în arestul preventiv.